浙江海宁与新疆乌鲁木齐，这两座城市在地理位置上相隔数千公里，却因一个名称和一件商标，产生了微妙的关系。海宁中国皮革城股份有限公司（下称海宁皮革城公司）认为新疆华凌工贸（集团）有限公司（下称华凌工贸公司）将旗下一幢商业建筑命名为“华凌国际海宁皮草城”，侵犯了其对“hclc海宁中国皮革城”商标享有的专用权，并与其“海宁皮革城”知名服务名称构成近似，遂将华凌工贸公司诉至法院。

　　4月21日，乌鲁木齐市中级人民法院作出一审判决，认定华凌工贸公司未侵犯“hclc海宁中国皮革城”注册商标专用权，但构成不正当竞争，需赔偿海宁皮革城公司30万元。

　　不正当竞争主张获得支持

　　据了解，海宁皮革城公司前身为海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，于1999年2月注册成立，主营业务为皮革专业市场的开发、租赁和服务等。2015年10月，海宁皮革城公司开办的新疆“海宁皮革城”正式开业。

　　海宁皮革城公司有关负责人表示，20多年来，该公司耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌，仅在2010年至2014年便累计投放了高达3.44亿元的广告费用来推广“海宁皮革城”品牌。

　　海宁皮革城公司认为，华凌工贸公司未经其授权，于2013年9月擅自将乌鲁木齐市华凌市场内的一幢商业建筑命名为“华凌国际海宁皮草城”，并在该市场外部醒目位置、市场外墙广告、市场入口公示牌、市场内地面广告牌等处标注“华凌国际海宁皮草城”名称，易造成相关公众产生混淆，误导消费者认为双方存在某种关联性，遂将华凌工贸公司及新疆家瑞祥物业服务有限公司（下称家瑞祥物业公司）诉至乌鲁木齐市中级人民法院。

　　华凌工贸公司、家瑞祥物业公司辩称，“海宁皮革城”这一服务名称不具有专属性和标识性，仅仅是一个地域性的名称，其使用的“海宁皮草城”标识仅在华凌市场一个小区域内进行使用，其使用的“海宁皮草城”标识之前有“华凌”二字，而且在收到该案起诉状后，其已经将相关标识改为“轻纺城”。

　　法院经审理认为，“海宁皮革城”自1994年至今已持续使用20余年，相关消费者能通过“海宁皮革城”这一特有名称与其他皮革类经营市场产生明显区分，“海宁皮革城”已具有区别服务来源的显著性，构成知名服务名称。涉案“华凌国际海宁皮草城”市场中以多种方式使用了“海宁皮草城”标识，与“海宁皮革城”相比，“草”与“革”虽然不一致，但皮革与皮草属于类似商品，在用途、功能、原料等方面基本一致，且在字形上较为相似，容易导致消费者产生混淆，华凌工贸公司的涉案行为构成不正当竞争。

　　商标侵权诉求被法院驳回

　　除认为华凌工贸公司构成不正当竞争外，海宁皮革城公司主张对方侵犯了其对第9899737号“hclc海宁中国皮革城”商标（下称涉案商标）享有的专用权。

　　据介绍，为加强对“海宁皮革城”品牌的保护和推广，海宁皮革城公司于2011年8月提出涉案商标的注册申请，并于2013年5月被核准注册使用在金融服务、不动产出租等第36类服务上。海宁皮革城公司称，华凌工贸公司未经其许可，在同一种服务上使用与涉案商标相近似的“华凌国际海宁皮草城”名称，侵犯了其对涉案商标享有的专用权。

　　法院经审理认为，从海宁皮革城公司持续大额的宣传投入和长期持久的使用情况来看，“海宁皮革城”这一服务名称的知名度和影响力远远超过涉案商标“hclc海宁中国皮革城”。涉案市场标注使用“华凌国际海宁皮草城”标识的行为，容易使相关消费者误认为该市场与“海宁皮革城”存在特定的联系，攀附了知名服务名称“海宁皮革城”所承载的商誉。同时，涉案商标系由英文“hclc”和中文“海宁中国皮革城”组成，“hclc”的识别度和知名度较低，而“海宁中国皮革城”在国内的语言环境下已成为涉案商标的主要识别部分，但因为海宁皮革城公司的服务名称“海宁皮革城”具有较高知名度，“海宁中国皮革城”在商标标识领域的显著性和知名度并不高，加之“华凌国际海宁皮草城”与涉案商标在标识组成上存在一定区别，导致涉案市场标注使用“华凌国际海宁皮草城”标识的行为，并不会使消费者将其与涉案商标相混淆。因此，涉案市场以“华凌国际海宁皮草城”等方式使用“海宁皮草城”标识的行为，并未侵犯海宁皮革城公司对涉案商标享有的专用权。

　　综上，法院作出上述一审判决。